החלטה בתיק ת"א 45253-02-10

תביעה זו הוגשה כנגד מי שהייתה רשות מקומית מאוחדת, עיריית באקה ג'ת.  כתב ההגנה הוגש בשם רשות מקומית זאת.

ביום 18/01/12 ובמסגרת צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות באקה אל גרביה וג'ת) בוטלה הרשות המקומית המאוחדת הנ"ל ובמקומה באו שתי רשויות מקומיות. האחת עיריית באקה על גרביה והשניה מועצה מקומית ג'ת.

נוכח ביטול איחוד הרשויות המקומיות, באה בקשה מאת הנתבעים לאפשר להם להגיש כתב הגנה מתוקן, כל אחת בשם רשות מקומית אחרת.

דין הבקשה להדחות.

כתב ההגנה הוגש בשם שתי רשויות מקומיות וביטול האיחוד איננו מצדיק היתר למתן כתב הגנה מתוקן. ניתן להגיע לאותה תוצאה בדיוק, בהתאם לדרך שבה נקבעה תקנה 24 או תקנה 25, דהיינו על דרך של שינוי והוספת בעלי דין . ואין שום מקום ושום צורך בהגשת כתבי הגנה מתוקנים.

נוכח האמור הבקשה להגשת כתבי הגנה מתוקנים נדחית.

מורה על תיקון כתבי הטענות באופן שהנתבעים בכתב התביעה יהיו שניים- עיריית באקה על גרביה ומועצה מקומית ג'ת.

כתב ההגנה שהוגש יהיה בשם שתי נתבעות אלה.

מאליו מובן כי אם מי מהנתבעות תרצה לתקן את כתב ההגנה באופן מהותי הרי שהיא רשאית תהיה להגיש בקשה כזו והיא תידון לגופה בהתאם לדינים החלים על כתבי טענות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג'  אדר תשע"ב, 26/02/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

לשאלת כב' ביהמ"ש איך אנחנו מתמודדים עם סעיף 7.3 להסכם אני משיב כי ההסכם הספציפי הזה הוא מול הרשות הכלכלית, אנחנו זכיינים לחב' ניהול כזו לגבי כל השפכים בארץ, אנחנו לא יכולים לעצור מבחינת ההתחייבויות שלנו כלפי הממשלה, לעצור פרויקט באמצע, כי זה לא קיום בתום לב.

אני חושב שהיתה לנו אלטרנטיבה לעצור, אנחנו קיימנו מעבר לחוזה. אנחנו העדפנו להקטין את הנזק, אם היינו מפסיקים את העבודה היינו נחשפים לנזק מאוד גדול, אנחנו מנהלים פרויקט של עשרות מיליוני ש"ח יכול לגרום לנזק. הטענות שלנו הם לא רק בשלב החוזי אלא גם של הרשלנות של המועצה וגרמה לעיכוב. הם לא עמדו בזמנים ולכן השאלה היא מי אשם.

מפנה להתכתבויות לענין דרישת התשלום בזמן אמת. התשובות היו שיש הסכם והולכים לפי החוזה. התשובות התקבלו רק אחרי שהוגשה התביעה. היו דין ודברים ביקשו כסף מהמנכ"ל ומהמדינה. היו דיונים גם סביב ניהול הכסף.

התמורה החוזית נקבעה לפי 18 חודשי ניהול.

<#5#>